1. Premessa
Allargherei il concetto di paesaggio al più esteso, integrato e includente concetto di gestione del territorio.
Parlare di gestione del territorio significa generalmente ragionare in termini sistemici all’intero territorio amministrato dalla politica (Nazionale, regionale, provinciale, ecc.) con una ottica che considera paesaggio anche quello comunemente non identificato come valore in se.
Esiste un paesaggio naturale (schematicamente considerato “puro”), un paesaggio naturale antropizzato (che definiremmo rurale), un paesaggio storicizzato (che rientra nella sfera del patrimonio culturale storico e archeologico); tutti questi paesaggi vengono comunemente ascritta nella sfera del paesaggio considerato come un valore a se stante, automaticamente considerato in senso positivo.
Esiste in vece un paesaggio urbano, puramente antropico e artificiale che comprende in se l’accezione negativa e negativistica della modernità costruita e implicitamente dello sviluppo considerato pavlovianamente negativo, malato da combattere.
Questo secondo paesaggio è in realtà il paesaggio in cui viviamo, quello in cui si sviluppa la grande maggioranza della nostra esistenza.
Guardiamo al paesaggio naturale e storico come modelli ideali da preservare e da inseguire mentre la vera tutela comincia dal contesto in cui viviamo.

2. Analisi del sistema
L’attuale modello di gestione del paesaggio sconta una visione storicistica e vincolistica del concetto di tutela del paesaggio.
Riscontro una forte dicotomia tra paesaggio urbano, moderno e contemporaneo (visto in maniera preconcettualmente negativa) e paesaggio naturale, storico e storicizzato (con una accezione ideologicamente positiva).
Sussiste inoltre nella cultura generale una visione “statica” del paesaggio, considerato come un bene immutabile e dimenticandosi che anche il paesaggio naturale “puro” è sempre il frutto di una evoluzione che lo ha trasferito fino ai nostri giorni e ce lo ha consegnato nella forma attuale.
Ritengo che la cultura conservatoristica dominante abbia creato un congelamento del processo evolutivo bloccando lo sviluppo di una catena costruita nel corso dei millenni. Fatto salvo per il paesaggio naturale puro, occorre considerare che è possibile ragionare in termini di gradi progressivi di trasformabilità del territorio.

Il sistema di protezione appare inoltre chiuso in se stesso evidenziando una forma di gestione sostanzialmente basata sul divieto e sul controllo, che nei casi più degenerati risulta mera forma di abuso di potere. Nei casi più blandi si traduce in forme di arbitrarietà e blocco burocratico dei processi di autorizzazione alla trasformazione del territorio.

3. Conseguenze pratiche del sistema
Il sistema attuale ha creato e sta creando sempre maggiore sfiducia del cittadino nella possibilità di ottenere permessi e autorizzazioni senza il ricorso a vie alternative (abusivismo, corruzione, clientelarismo).
Anche quando si ritiene di operare in regime di regolarità, la necessità di ottenere le autorizzazioni in tempi brevi porta, il cittadino a ricorrere a forme di esposizione alle sanzioni (si realizza un immobile e si trasforma il territorio, mentre si procede alla regolarizzazione del titolo autorizzativo)
In generale al livello di macro gestione territoriale sempre più spesso l’anello debole del sistema è la totale incertezza derivante dai tempi decisionali della politica che fatica a individuare linee guida unitarie e certe.
Nell’incertezza della politica dilagano le arbitrarietà delle burocrazie che gestiscono in maniera arbitraria tutto il sistema (quando il compito della politica dovrebbe essere proprio il controllo e la vigilanza sulla burocrazia, sembra invece accadere il contrario)

La limitazione del concetto di tutela alle sole aree protette è portatrice di un retaggio culturale che porta implicitamente a considerare la sussistenza di un vincolo prevalentemente come un danno per chi lo subisce. Si pensi alle diatribe reiterate che si sviluppano spesso tra gli enti parco e i comuni interessati dai parchi stessi: da una parte enti sovraordinati, non soggetti (per fortuna) al “giudizio elettorale” delle popolazioni direttamente interessate; dall’altra i comuni, che si vedono defraudati di fette di potere e subiscono i parchi come limitazioni al proprio sviluppo economico e sociale .

Nell’ansia della tutela culturale e paesaggistica ci si è completamente dimenticati della creazione di paesaggi contemporanei. Ambiti territoriali capaci di creare cultura e innovazione. Ma anche ambiti degradati, suburbani, industriali che possono essere come potenziali luoghi di creazione di valore; luoghi di creazione di paesaggio.

La paralisi generata dal connubio indecisione politica/burocratizzazione del sistema di gestione ha infine due dirette conseguenze:
- i principali operatori (professionisti, imprese, committenti) sono portati a privilegiare scelte di trasformazione territoriale (ad es. la costruzione di una casa) che maggiormente soddisfano il requisito di semplicità burocratica (si sceglie il tecnico vicino all’ufficio tecnico, si predilige l’abusivismo sotterraneo, si cercano soluzioni volte a evitare problemi), mettendo in secondo piano le scelte che hanno carattere di valorizzazione culturale (a discapito sia della tutele del territorio, che dell’innovazione culturale e tecnologica)
- si assiste quindi ad un generale depauperamento del territorio, dovuto principalmente alla sua banalizzazione
- da punto di vista territoriale gli interventi pubblici (o di interesse collettivo) sono di fatto fuori controllo o gestiti in regime emergenziale a totale discapito della pianificazione e della verifica sui reali benefici verso la collettività

4. Paradossi
Appare evidente l’eterogenesi dei fini, laddove la volontà di creare un argine alla dilagante erosione incontrollata del territorio, sta rischiando di costituire il maggiore alibi alle spinte speculative che operano sistematicamente al di fuori delle regole ordinarie. Il cittadino, e il generico operatore che ritiene un dovere il restare all’interno del campo della legalità, finisce con il risultare il soggetto maggiormente penalizzato.
L’ansia di tutelare il patrimonio naturale e culturale nazionale rischia di portare da una parte alla progressiva infruibilità del patrimonio stesso, relegandolo ad una forma di astrazione ed estraneazione, rendendolo un oggetto da guardare (senza vedere) piuttosto che un soggetto attivo da vivere; dall’atra parte se ne sancirà la banalizzazione musealizzandolo e turisticizzandolo.
Come l’arte e la cultura (sia antica che contemporanea), saranno sempre di più degli episodi nella vita ordinaria del cittadino, relegate nella casella dei clichè mediatici, tollerate ed apprezzate sulla carta stampata, apprezzate negli sfondi delle pubblicità, ma mai realmente vissute nella vita di tutti giorni, anzi (quando la vita ordinaria si incrocia con loro) viste come un pericolo incontrollato (nel caso della contemporaneità) o come un fastidio colpevolmente mal tollerato (nel caso del patrimonio storico e naturale)

5. Spunti:
- riappropriarsi della capacità di gestire il territorio superando la dicotomia Paesaggio Naturale e Paesaggio Urbano
- Il paesaggio è uno unico dinamico multiforme e integrato
- la gestione di un sistema dinamico può avvenire solo tramite il recupero della pianificazione centrale basata su una drastica riduzione degli strumenti urbanistici e una limitazione degli enti preposti alla loro stesura
- l’aggiornamento degli strumenti deve essere sistematico, periodico e attuato con tempi certi
- Inversione del sistema di controllo e gestione/attuazione da passare attraverso la responsabilizzazione (con meccanismi di autocertificazione) del tecnico progettista; la separazione obbligatoria della figura del progettista dall’impresa; il potenziamento degli organismi di controllo che devono muoversi nel territorio (non stare dietro a scrivanie) e l’introduzione di sistemi di rotazione obbligatoria dei posti di responsabilità (per scongiurare forme di clientelarismo); il potenziamento di organi giudiziari con specifiche mansioni dedicate al controllo degli abusi (di costruzione e di potere)

In sostanza il sistema proposto dovrebbe funzionare così:
- il politico ha il potere di pianificazione e di indirizzo sulla trasformabilità del territorio, mettendo al primo posto la “vivificazione” del sistema culturale; abbandono definitivo di qualsiasi forma di condono
- il cittadino deve divenire responsabile diretto delle proprie azioni nel rispetto della normativa e soprattutto nella tutela del patrimonio
- per le azioni di trasformazione del territorio (dall’interno della propria casa fino alle grandi trasformazioni urbane) deve divenire obbligatoria la certificazione da parte del professionista abilitato del rispetto delle normative (riducendo il potere e la discrezionalità degli organi tecnici); il professionista deve essere responsabile in solido con il committente ma deve essere a maggior ragione il responsabile della tutela del bene collettivo rispondendo in prima persona delle scelte architettoniche e culturali
- l’impresa deve essere concettualmente separata dal professionista (il controllore non può essere il controllato e viceversa)
- come in altri ambiti, è fondamentale ed essenziale che il sistema giudiziario riacquisti efficienza e generi certezza della pena; inutile qualsiasi vincolo se poi gli abusivisti non vengono immediatamente puniti (e basta allungare i tempi processuali per aspettare un qualsiasi condono)

Un’ultima considerazione relativa alle competenze professionali in gioco.
Occorre procedere con urgenza ad una immediata definizione delle competenze professionali.
In un ambito come quello della trasformazione del territorio operano, indistintamente:
architetti, ingegneri (civili, meccanici, elettrici, ecc.), geometri, agronomi, periti industriali e tutti quelli che ritengono di saperne un po’.
In questo marasma gli operatori effettivamente autorizzati ad operare (e certificare…) devono essere rigorosamente suddivisi per ambiti e competenze derivanti dalla specifica formazione professionale:
butto li basandomi sulla semplice etimologia delle professioni:
il progetto di architettura (dal cucchiaio alla città) è prerogativa degli architetti (che finora statistiche alla mano incidono solo per il 5% del patrimonio costruito) i quali finalmente potranno prendersi la piena responsabilità di guasti e deturpazioni, ma anche pieni meriti….
Le prestazioni specialistiche (strutture, impianti) sono prerogative degli ingegneri, suddivisi per categorie specifiche (indicativamente, strutturisti, elettrici e meccanici)
Le attività di verifica e misura (catasto, contabilità e misura nei cantieri) sono prerogative dei geometri (dal greco misurare la terra….)

Secondo me non esiste in realtà una "regola aurea" che vada bene per qualsiasi ambito territoriale. Io ad esempio vivo ai margini settentrionali di una nuova forma di paesaggio antropizzato che prende il nome di "area metropolitana", laddove la dicotomia tra paesaggio urbanizzato ed ambiente naturale (sfruttato dall'uomo nel solo uso agricolo - non residenziale) esiste eccome. Ed è proprio su questo bivio che in molti comuni si sta giocando la partita più importante del nostro futuro: il PGT. L'adozione di uno strumento così controverso e subordinato alla contrattazione tra pubblico e privato senza neanche la certezza temporale di uno stato dell'arte teso a mutare scenario ad ogni cambio di giunta, è un'operazione così delicata che implica, per chi fa della tutela ambientale un suo impegno politico, una vigilanza costante.
Troppo spesso i casi di paesi o città governate dalla stessa compagine politica per varie legislature hanno irrimediabilmente compromesso alcune aree naturali di grande interesse floro-faunistico, senza che enti sovracomunali potessero in realtà orientare diversamente qualdove addirittura impedire questi scempi.
E' il caso classico della lentezza burocratica con la quale si aggiornano gli strumenti urbanistici di coordinamento territoriale provinciale.
Riformare il sistema degli enti preposti al flusso dei dati per la compilazione degli strumenti che regolano il nostro territorio sarebbe un buon punto di partenza.

daccordo che il paesaggio sia una materia da trattare con criteri pragmatici da valutare caso a caso (le langhe piemontesi non sono i trulli di puglia). ciò non toglie che il sistema normativo italiano di governo del territorio sia diventato una babele di regolamenti e procedure diverse e spesso contrastanti dove chi la fa da padrone sono i tecnocrati locali
Ti faccio un esempio molto pratico: il fotovoltaico
per interventi simili ogni regione ha adottato criteri diversi di regolamentazione, spesso ogni comune ha le sue regole applicative (diverse l'uno dall'altro), i municipi pure, se poi chiediamo a due diversi tecnici ti daranno probabilmetne due interpretazioni diverse.
banalmente, chiedi ad un tecnico di dirti cosa deve fare per installare un impianto fotovoltaico e la risposta sarà "dipende da dove e da chi segue la pratica", se poi devi intervenire in località ristrette la risposta sarà non lo so (bisogna andare sul posto e chiedere). questo, oltre ad esse molto frustrante, fa la fortuna dei piccoli poteri locali che possono vantare contatti diretti nelle amministrazioni, ostacola la concorrenza tra professionisti, rende estremamente difficile qualsiasi controllo.

Un altro esempio più politico? proviamo a chiedere a 20 assessori all'urbanistica quali sono le procedure per ottenere una variante di piano. riceveremo 20 risposte diverse derivate da informazioni e conoscenze raccolte sul posto. Parlo di procedure non di contenuti. questo di nuovo porta spesso la politica ad essere spesso più vittima della tecnocrazia locale, piuttosto che soggetto di indirizzo e controllo (come dovrebbe essere)
un'altra osservazione e che spesso la procedura (regolamentata in ogni caso diversamente da regione a regione) più utilizzata è l'Accordo di Programma.
l'AdP consente di riunire in un unico atto tutti i soggetti chiamati ad esprimere un parere su una trasformazione urbana, velocizzando (quando tutti sono daccordo) e semplificando le procedure. il problema è che culturalmente l'AdP sta favorendo la pratica di gestire la città in maniera frammentata, caso per caso, senza pensare ad una strategia generale, anzi spesso gli AdP consentono di agire in contrasto con i PRG, snaturandone il progetto generale

qui veniamo al nodo culturale sul concetto di Paesaggio, che può funzionare e funzionerà solo se si ragiona pensando al territorio, in termini organici, come un bene collettivo unico dinamico e continuo, da gestire secondo regole e procedure uniformi su tutto il territorio nazionale, lasciando gli enti locali liberi di indicare priorità e contenuti, ma all'interno di una griglia strategica di livello nazionale.